Artikel ini membahas hukum, peraturan, dan hukum kasus yang terkait dengan pornografi online di yurisdiksi tertentu untuk menilai efektivitas dan keterbatasannya.
1 Amerika Serikat dan pornografi online
“Ada banyak upaya di Amerika Serikat untuk mengatur pornografi online, meskipun tidak semuanya berhasil diterapkan Layarkaca21.”
1.1 Undang-Undang Kepantasan Komunikasi (CDA), 1996
CDA adalah hukum federal pertama yang memberlakukan batasan signifikan pada komunikasi Internet. Ini menjatuhkan sanksi pidana kepada siapa saja yang:
secara sadar (A) menggunakan layanan komputer interaktif untuk mengirim ke orang tertentu atau orang di bawah 18 tahun, atau (B) menggunakan layanan komputer interaktif apa pun untuk ditampilkan dengan cara yang tidak tersedia bagi orang di bawah 18 tahun, komentar apa pun, permintaan, saran, proposal, gambar, atau komunikasi lain yang, dalam konteks, menggambarkan atau menggambarkan, dalam hal yang secara terang-terangan menyinggung yang diukur dengan standar masyarakat kontemporer, kegiatan atau organ seksual atau ekskretoris.
Lebih lanjut ia mengkriminalisasi pengiriman materi yang “cabul atau tidak senonoh” kepada orang-orang yang diketahui berusia di bawah 18 tahun.
Dengan demikian, di bawah rezim CDA, ISP bertanggung jawab untuk memungkinkan penyebaran materi cabul atau tidak senonoh kepada anak di bawah umur atas fasilitas Internet yang dikontrolnya dan dapat dihukum secara pidana dengan denda atau hukuman penjara hingga dua tahun atau keduanya. Namun, ISP dapat membela diri bahwa mereka bertindak dengan itikad baik untuk mengambil tindakan yang wajar, efektif dan sesuai untuk mencegah anak di bawah umur menerima materi yang tidak senonoh melalui Internet. Bisa juga menggunakan pertahanan berdasarkan perbedaan antara penyedia layanan akses dan penyedia konten. Jika ISP dapat membuktikan bahwa itu hanya menyediakan akses ke jaringan tanpa mengganggu konten, ISP tersebut akan dibebaskan dari tanggung jawab. Jika ditetapkan bahwa ia bertindak sebagai penyedia konten, maka akan bertanggung jawab secara pidana untuk mengirimkan materi tidak senonoh ke anak di bawah umur.
Namun, di Reno v American Civil Liberties Union, Mahkamah Agung AS menemukan ketentuan tertentu yang tidak konstitusional dari CDA yang dimaksudkan untuk melindungi anak di bawah umur dari bahan berbahaya di Internet.
Putusan ini menyiratkan bahwa ISP tidak lagi dapat dimintai pertanggungjawaban untuk pengiriman ke anak di bawah umur dari bahan tidak senonoh atau cabul di bawah CDA. Dengan demikian, reaksi cepat dari Kongres diperlukan untuk mengisi apa yang bisa dianggap sebagai kesenjangan. Reaksi ini datang dengan diberlakukannya Undang-Undang Perlindungan Online Anak, kadang-kadang disebut sebagai CDA II.
1.2 Undang-Undang Perlindungan Daring Anak (COPA), 1998
Berbeda dengan CDA, COPA melarang transmisi materi yang berbahaya bagi anak di bawah umur daripada material yang tidak senonoh atau cabul. Bagian 231 (a) (1) menyatakan bahwa:
Siapa pun yang secara sadar dan dengan pengetahuan tentang sifat materi, dalam perdagangan antar negara atau asing melalui World Wide Web, melakukan komunikasi apa pun untuk tujuan komersial yang tersedia untuk setiap anak di bawah umur dan yang mencakup materi apa pun yang berbahaya bagi anak di bawah umur harus didenda tidak lebih dari $ 50.000, dipenjara tidak lebih dari 6 bulan, atau keduanya.
Akibatnya, operator situs komersial yang menawarkan materi yang dianggap berbahaya bagi anak di bawah umur diminta untuk menggunakan metode bonafid untuk menetapkan identifikasi pengunjung yang ingin mengakses situs mereka. Kegagalan untuk melakukannya dapat mengakibatkan pertanggungjawaban pidana dengan denda hingga $ 50.000 dan enam bulan penjara untuk setiap pelanggaran.
Di sisi lain, ISP yang hanya menyediakan akses ke konten berbahaya untuk anak di bawah umur hampir tidak dapat melihat tanggung jawab mereka terlibat karena ISP tidak dapat diharapkan untuk mengetahui karakter dari semua materi yang dikirimkan melalui server mereka. Memang, secara teknis tidak mungkin bagi mereka untuk memantau sejumlah besar lalu lintas jaringan, yang dapat terdiri dari ratusan ribu halaman web.
Konstitusionalitas COPA ditantang segera setelah berlakunya. Dalam ACLU v Reno II, Pengadilan Sirkuit Ketiga mendapati bahwa COPA tidak sah secara konstitusional karena melarang sejumlah besar pidato yang dilindungi secara konstitusional. Mahkamah Agung menguatkan keputusan itu.
Dengan demikian, upaya kedua Kongres untuk mengatur pornografi online juga gagal.
1.3 Undang-Undang Perlindungan Internet Anak-anak (CIPA) 2000
CIPA mensyaratkan sekolah dan perpustakaan yang menerima dana pemerintah untuk memasang teknologi penyaringan yang memblokir atau menyaring akses Internet ke penggambaran visual yang cabul, atau berbahaya bagi anak di bawah umur serta pornografi anak mengenai anak-anak di bawah usia 17 tahun.
Undang-undang ini dianggap tidak sah di bawah Amandemen Pertama karena mengharuskan perpustakaan untuk menggunakan teknologi penyaringan yang secara tidak sengaja memblokir akses ke ribuan situs web yang sah sembari mengizinkan akses ke beberapa situs web porno.
Namun, setelah naik banding ke Mahkamah Agung, undang-undang tersebut ditegakkan sebagai konstitusional sebagai syarat yang dibebankan pada institusi sebagai ganti pendanaan pemerintah. Dalam menegakkan hukum, Mahkamah Agung menjelaskan.